Mariano, el golpista...

Leo comemntarios de la Prensa, y los someto a crítica... pero no deseo tomarme el trabajo de contestar por ej., a Mariano Grondona. Porque es más cercano a los Gobiernos de facto, que a los elegidos por el Pueblo. En 1966 él mismo exaltó el derrocamiento de Illia y presentó como "caudillo" al dictador militar: "el poder seguía allí, en torno de un hombre solitario y silencioso... un hecho mudo, irracional, inexplicable y milagroso" (Primera Plana, 30/06/1966)
En otra oportunidad: "Todos en esa época, yo mismo, contribuimos a crear una suerte de mito con Onganía".
Este personaje es uno de los periodistas que se señalan como adeptos a los golpes militares, que vieron DICTADURAS en todos los gobiernos, menos en los golpes. Sus blancos fueron todos los presidentes constitucionales: Arturo Frondizi, Illia, Estela Martínez de Perón, pero por sobre todos ellos; juan Domingo Perón. Todos derrocados por golpes militares.
El paladín de la libertad de expresión, gozó en la etapa peronista, -y aún hoy-, de de total libertad para publicar en la prensa sus retorcidas fundamentaciones; en las etapas golpistas apoyó a los militares que expresaban su alegría frente a las imposición por la fuerza de su estilo de vida..
Se refiriío a él, el diputado nacional del Frente para la Victoria (FpV) Carlos Kunkel, que acotó: "Uno reconoció en un programa televisivo que como comando civil puso bombas ese día (sept.1955) en la estación de subtes de la plaza y es Mariano Grondona". "Estos hechos aberrantes se produjeron en forma sistemática", sostuvo, y aclaró que habían sido "previamente planificados y con entrenamiento específico", con el objetivo de "matar al presidente Perón y tomar el gobierno".
Sabemos en contra de quiénes opera, pero no queda claro a favor de quién. Lo cierto es que me producen rechazo algunas de sus actividades de su frondoso currículum: comando civil, seminarista, profesor de la Escuela Superior de Guerra, funcionario, asesor de la Fuerza Aérea, contact-man de José Alfredo Martínez de Hoz, propagandista bajo seudónimo, analista favorito en la embajada norteamericana y partícipe de la mayor quiebra de la patria financiera.
Me pregunto: ¿quiénes lo leen? ¿quiénes son sus seguidores? ¿quiénes le creen? ¿por qué nadie lo denuncia?

Los piquetes existen en los medios masivos de comunicación

Acabo de regresar de vacaciones hace 10 minutos. Y comparto con los lectores mi experiencia, la que me lleva a afirmar que los piquetes existen solamente en los medios masivos de comunicación, en los grandes... El piquete del campò está en TN, y en el grupo Clarín, y similares. Porque acabo de regresar de San Martín de los Andes, y no encontré ni uno solo en más de 1500 km. Ayer, sábado 21, hicimos un tramo del viaje: desde San Martín de los Andes hasta Santa Rosa, La Pampa. Veníamios recontra preocupados por las noticias de la TV que decía que existían antre 60 y 68 piquetes. Como no encontramos ninguno, pensamos que era por zona alejada de la pampa húmeda... Y nos volvimos a asustar cuando oímos en la radio que los 60 y pico de ayer, se habían incrementado hoy domingo 22 de marzo, a 90 por lo menos. Temí no llegar a mi casa (vivo en San Nicolás)... sobre todo porque pasábamos por zonas supuestamente conflictivas, como 9 de julio. Pero No. NADIE en la rutas haciendo manifestaciones. No hubo nadie en Rojas, ni en Pergamino... Lo que sí ví, son grandes extensiones de plantaciones de soja, en los campos y en las banquinas. Ví también la gente trabajando en sus máquinas. Y los animales que ni se dieron cuenta que estaban de paro!!!
Esta experiencia demuestra que los medios de comunicación, son los opositores aliados con el sector rural. Juntos sostienen la actual pulseada, con el único propósito desestabilizador de hace más de un año.

Día Internacional de la Mujer

El domingo 8 de marzo se CONMEMORA el Día Internacional de la Mujer y nos saludaremos con un "FELIZ DÍA". Quiero recordar con Uds. que no es un día de "festejo". Se estableció ese día, para difundir el recuerdo de aquél grupo de mujeres que protagonizaron una jornada de lucha que permitió el avance de los derechos que hoy tenemos las mujeres.

El Día Internacional de la Mujer Trabajadora o también Día Internacional de la Mujer se celebra el día 8 de marzo. En este día se conmemora la lucha de la mujer por su participación, en pie de igualdad con el hombre, en la sociedad y en su desarrollo integro como persona. Es fiesta nacional en algunos países y es conmemorada por Naciones Unidas.

La idea de un día internacional de la mujer surgió a fines del siglo XIX, durante la Revolución Industrial. La celebración recoge una lucha ya emprendida desde Grecia antigua cuando Lisístrata una huelga sexual contra los hombres para poner fin a la guerra. Durante la Revolución Francesa las mujeres de París pedía "libertad, igualdad y fraternidad" exigían sufragio femenino. Fue recién a principios del siglo XX que se comenzó a proclamar, desde diferentes internacionales de izquierda, la celebración de una jornada de lucha específica para la mujer y sus derechos.

Se discute si fue en 1857 o en 1911 cuando ocurrió la trágica jornada en la que más de 140 jóvenes mujeres trabajadoras, la mayoría inmigrantes italianas y judías, murieron en el trágico incendio de una fábrica en la ciudad de Nueva York. Para desideologizar los hechos se introdujo la primera fecha porque de esa forma se desvincula a las trabajadoras de la acción de los partidos como el P. Comunista.

No obstante, este suceso tuvo grandes repercusiones en la legislación laboral de los Estados Unidos, y en las celebraciones posteriores del Día Internacional de la Mujer se hizo referencia a las condiciones laborales que condujeron al desastre y de las injustas situaciones a que los reducían los patrones con salarios de hambre y largas jornadas de trabajo, carentes de derechos y protección laboral.

Las 146 mujeres que murieron calcinadas en la fábrica textil en un incendio provocado por las bombas incendiarías que les lanzaron los dueños de la fábrica ante la negativa de abandonar el local, se encontraban allí porque lo habían tomado para protestar por los bajos salarios y las infames condiciones de trabajo que padecían.

Y en la Argentina? Recordemos las conquistas de los siguientes Derechos femeninos:

- La Ley 13010 consagra el Derecho al voto femenino, e inaugura la era de derechos políticos para las mujeres argentinas.

- La igualdad política de hombres y mujeres, se complementó con la igualdad jurídica de los cónyuges y la patria potestad compartida que garantizó el artículo 37 de la Constitución. (Como esta Ley suprema fue derogada, se restituiría recién en el Gobierno de Alfonsín la patria potestad compartida).

- Se derogó la ley que establecía la discriminación entre hijos legítimos e ilegítimos.

¿Vos sabés quién estaba a cargo de la presidencia del País cuando se consagraron estos Derechos?

HOY podemos leer en el Plan Nacional contra la Discriminación (2005) del INADI

“La discriminación basada en el género se refiere a aquella que se ejerce en función de una construcción simbólica socio-histórica que asigna determinados roles y atributos socio-culturales a las personas a partir del sexo biológico y que convierte la diferencia sexual en desigualdad social, estableciendo una jerarquía en la cual todo lo masculino es valorado como superior respecto a aquellos atributos ocnsiderados femeninos. Esto implica que varones y mujeres no ocupan el mismo lugar, ni son valorados de la misma manera, ni tienen las mismas oportunidades, ni un trato igualitario en nuestra sociedad, relegando a las mujeres a una situación de subordinación”.

El modelo de Perón y de los K.

Existe un notable paralelo entre Perón y los K. Ambos tuvieron dificultades en el segundo período de Gobierno. En ambos gobiernos, la oligarquía usufructó de los créditos blandos, pero no materializó la inversión en la industria, no tecnificó el campo, produjeron poco para el mercado interno, de tal manera que la demanda superaba la oferta, y eso produjo inflación.

En la década del 50, la falta de protagonismo de la industria, que no se tecnificó, dificultó la competitividad internacional de la Argentina, frente a un Brasil que crecía y ganaba apoyo crediticio y tecnológico de los EEUU. Los mismos sectores que causaron estos estragos, son los que nos refriegan la situación del País hermano del Brasil, al que ellos mismos cooperaron en sustentar.

Los opositores son los mismos, en el peronismo y en los dos gobiernos K.
Fue Perón quien se planteó que la Argentina estuvo diseñada para unos pocos. Una selecta minoría es la que accedía siempre a los bienes y consumos; el resto de la población, quedaba bajo la línea de pobreza. La clave del éxito de este modelo perverso era la superproducción de alimentos destinados en su casi totalidad a la exportación. Por eso, el modelo cerraba con costes salariales bajos, con volúmenes exportables altísimos, escasos fondos destinados a bienes y servicios para el bienestar general, y un alto porcentaje del presupuesto nacional destinado a garantizar la renta de los sectores económicos más concentrados. El Estado estaba atendido por sus dueños... y fue Perón el que quebró esta lógica... pero no del todo.
Hoy, en pleno gobierno democrático aparecen con mayor virulencia, de la mano de partidos como el Sojero y la CC, entre otros, la oposición que pretende hipotecar el País en manos del FMI... como si no hubiéramos sufrido bastante a causa de organismos internacionales de crédito.
A este perfil de opositores –los de los años 50 y también los actuales- les conviene reinstalar el circuito financiero, en vez del productivo; solamente ellos se benefician con la especulación, en vez de la ganancia genuina.
Los k hoy, a semejanza de Perón, vienen instalando políticas sociales y económicas apuntando a las mayorías populares, para que el Estado sea garante del Bien común.
Pero la oposición no percibe el modelo de distribución; se aglutina en pos de enfriar la economía, disimulan sus deseos de achicar salarios, de bajar consumos, de aumentar exportaciones en detrimento del consumo interno. Se proponen aumentar impuestos, pero (por supuesto) sin tocar la renta financiera o agropecuaria.

Para la oposición el rival es el Estado.
Hoy el Estado está gestionando otro tipo de intervención, coherente con sus propósitos de proteger a los productores más desfavorecidos. En efecto: la intervención consiste en implicarse en el comercio de granos, estatizando lo que actualmente manejan cinco cerealeras multinacionales. El modelo es como el que aplican Australia o Canadá, y con un grado de intervención muy inferior al de la Unión Europea o Estados Unidos, donde hasta la distribución de las áreas a sembrar por cultivo es monitoreada y controlada por el Estado.
Y es acá donde aparece la diferencia. Hace un año que todos los del “campo” se hallaban unidos con el propósito inclaudicable de desgastar al Gobierno. Hoy, los molineros, los tamberos y la industria láctea, bregan por la presencia del Estado en la comercialización, porque garantizan sus ganancias en mayor medida que las empresas comercializadoras. Mientras que patronales del agro, bolsas de comercio y de cereales, corredores y consignatarios, dueños de puertos privados, fabricantes de maquinaria agrícola, aceiteros y productores avícolas, rechazan abiertamente el plan, porque distribuye más equitativamente las ganancias descomunales que les daba el negocio del agro. Advierten que si eso pasara, se crearía otro conflicto, innecesario y de consecuencias imprevisibles, porque el impacto, será una grave disminución de la producción.

Muchas son las ventajas del proyecto de crear un ente nacional testigo en el mercado, arbitrando precios y distribución de las disponibilidades de granos. Sin embargo, me temo que las patronales del campo las rechacen sin mirarlas siquiera. Pero es probable que la Federación Agraria, dada la representación que ejerce, sea la entidad que se siente a discutir la medida. Si así no fuera. Otra vez los pequeños y medianos productores se verían perjudicados por la impugnación de una norma que les convenía. Como pasó con la 125.

Pueda ser, que las entidades rurales valoren este plan. Al fin y al cabo, una de esas entidades presentó antesa del conflicto sojero, en el Congreso un proyecto con similares propósitos. Pueda ser que nos mantengamos unidos por la fortaleza de tener un Estado defensor de nuestros intereses. Porque no resultará fácil instalar este principio equitativo en el mundo. El Imperio y las empresas multinacionales, no lo van a aceptar tan cómodamente.